Hírek jönnek, hírek mennek, hírt hozott egy magazin, amely egyesek szerint rossz hír volt, mások szerint jó hír volt. Mi is történt? Komédia, tragédia, jól előkészített logikai játék? Játék egy szakmával, játék a befolyással, játék a pálinkával? Nem tudom, csak és kizárólag a kiadott magazinban közölt írásra, megnyilatkozásra tudok hagyatkozni! Talán ennyi elég lesz az alapprobléma megértéséhez. Úgy vélem, nem szaladok nagyon előre, ha Fontenelle okos mondatát hívom segítségül, ami így szól: „Semmiben sem vagyunk tökéletesek, még a rosszban sem.”. És bizony ez nagyon igaz!
Vélelmezem, tökéletesen indult a projekt, szakértőink vettek jó néhány palacknyi barackpálinkát, ez jó, majd a „szakzsűri” lebírálta a nemesebbnél nemesebb párlatokat, nem tudjuk szakmailag (?!) milyen hatásfokkal, majd eredményt hirdettek, közfelháborodásra! Ez az említett metodika, technológia többé-kevésbé persze szokásos, ezzel önmagában nem lehetne baj, de amint hallom, a „szakzsűri” érdekesnek, unicumnak tűnő döntésével nemcsak a pálinkások jelentős részének a haragját vívta ki, hanem egyes internetes portálok közösségének rosszallását is, és most finom voltam, mint a győztes pálinkák. Mondhatnám azt is, hogy sebaj, hiszen döntés született, nincs további jogorvoslat, issza, nem issza, nem kap mást, a nyavalygók meg forduljanak Szent Miklóshoz, vagy a Dunának.
Hát, nehéz itt okosnak lenni, összetett, permanens problémáról van itt szó, de azért azt tudni illik, vegyük tudomásul, hogy egy versenynek mindig vannak győztesei, és vannak dobogóról leszorult versenyzői. Ezért önmagában nem kellene böszméskedni, mert a versenynek ilyen a természete !
De...
Én most egy érdekesebb oldaláról közelítem a problémát, nevezetesen a zsűri összetételét vizsgálnám. Nos, talán volt ott marketinges, borász, újságíró, egyéb civil, és egy elméleti szakember. A teljesség igénye nélkül írtam a résztevevőket, az viszont jól látszik, hogy a szakmai tagok aránya rendkívül alacsony, nevezetesen 1 fő, ami úgy, és ezesetben nem garancia semmire, a minőségi munkára főként nem, viszont alkalmas szubjektív listák létrehozására, publikálására, ilyen módon a szakma, a fogyasztó megtévesztésére, és hát a magamutogatásra! No, ez már komédia, ez rossz játék, ahol ilyen érdekek vezérlik a játékszabályokat! Ez olyan „előre megfontolt” szándékkal rosszra sikeredett „pálinkázás” volt, amiért kár, de gyorsan jelzem, ez nem az első ilyen hazárdjáték a pálinka újkori történetében. Persze, most mondhatja valaki, hogy egy borász is érthet a pálinkához, egy marketinges is sokat tanulhat a borásztól, sőt a többi zsűritag is megtanulhatta a szakmát az előző két kollégától! Nem, nem, nem, a pálinka az SZAKMA, Ők nem pálinkások, Ők legfeljebb „kinevezett” szakértők, Ők, nem értenek a pálinkához, így bizony ártanak az ügynek, bár nekik nagyon tetszik ez a szerep, de nagyon nem áll jól, viszont lehet hogy megéri ez a pálinkás maskara! Aztán felmerülhet még egy fontos kérdés. Senki nem volt ebben a csapatban aki megálljt parancsolhatott volna ennek a komédiának? Miért? Mert "Semmiben sem vagyunk tökéletesek, még a rosszban sem."!
Végezetül azt hiszem, hogy ez a teszt, ez az egész jelenség, ez a mutatvány egybecseng Montesquieu szavaival:
„Jól figyeljétek meg: azok a dolgok, amelyek élvezetet okoznak nekünk, többnyire esztelenségek.”
IGAZ!
Talán, ilyen igénytelen pálinkás esztelenségekre nem lenne szükség, még akkor sem, ha ez egyeseknek élvezetet okoz! Meglepő izlésvilág!
