Olvastam a DELUXE magazin „Még több eredetvédett pálinkát teszteltünk” című bejegyzését, őszintén szólva nem tetszett, nem tetszett, mert valamiért a szerző, a bírálói csapat nem tudott tárgyilagos lenni. Pontosabban, talán tudott volna, de nem akart!
Ami zavaró, egyben írreális a minősítést illetően, hogy a pálinkák mindegyike „csúcspárlatra” sikeredett, ami persze elvben akár igaz is lehetne, de azt gondolom ez így mégsem hihető, mert csúcspárlat, igazi "nagypálinka" ritkán sikerűl, továbbá a nevezett pálinkák előállítói alapvetően legalább kétféle lepárló rendszerrel, többféle filozófia mentén, más-más termelési kultúrát képviselve produkálják párlataikat, így a hibázás lehetősége a pálinkafőzési folyamatban reális esély!
Ezen ismérvek alapján pedig nehezen képzelhető el, hogy szakmai értelemben a minősített nyolc párlat hibátlan legyen még akkor sem, ha egymással nem összevethető, különféle karakterű pálinkákról van szó. Az pedig mondjuk ki, az eredetvédelem önmagában nem garancia semmire, így a minőségre sem, ezért itt is, ekkor is jelentkezhetnek alapanyag, erjesztési, lepárlási, utókezelési, stb. hiányosságok.
Szóval nem hihető, sőt hiteltelen állítás az, hogy a minősített nyolc pálinkában nem lehetne találni némi zavaró savanykás, főtt háttér jelleget, vagy hogy az illat és az íz struktúra kialakítása valamilyen mértékben torzult, esetleg az elvárható harmóniát némi diszharmónia zavarja, vagy hogy a kiugró alkoholos dominancia nem feltétlen pozitív élmény, és sorolhatnám. Szóval az említett problémakör ilyenformán, -belátom- bonyolult szakmaiságot feltételező kérdés, épp ezért illene kellő megfontoltsággal, szakmaisággal kezelni, az elfogultság, a pártosság mellőzésével!
Más…idézek.
"... megkóstoltuk. Immár teljes a kép a nyolc, oltalom alatt álló párlatról." Olvasom a felvezetőt, ami azt gondolom kellően megtévesztő, a szerző tájékozottsága hiányos, remélem nem tudatos!
Az rendjén van, hogy nyolc földrajzi terület élvez védettséget, de nem nyolc eredetvédett termék létezik,- és ez óriási különbség- annál több! Ez a pontatlanság azért probléma, mert a szerző által kiemelt nyolc termék nem fedi le az eredetvédett termékek körét, és azt sugallja, hogy nincs több, ebből az adódik, hogy csak és kizárólag az érintett, és említett vállalkozásoké a lehetőség, csak is ők jogosultak, képesek, a különleges földrajzi régió értékeit a termékeikben megjeleníteni!
Ez helytelen konzekvencia, mi több nem igaz, ellenben az elvárható magatartás az lett volna ebben az esetben, hogy közöljük az eredetvédett termékek sorát, majd elmondjuk, hogy most, nyolc termék került kiválasztásra, ez rendben! Ez lehetett volna a korrekt eljárás, mert ne tegyünk úgy, nem keltsük azt a látszatot, mintha csak az említett vállalkozások, az említett termékek felelnének meg ezen védett gyártási eljárásnak! Miért?
Mert ebben a formában ez a logika hibás, sőt nem igaz, és hát sportszerűtlen!
